Главное меню

Болезни глаз у человека. Известные болезни глаз лечение. Болезни глаз симптомы. Лечение простуды в домашних условиях. Самое быстрое лечение простуды. Простуда лечение лекарства. Хороший стоматолог отзывы. Самый добрый стоматолог отзывы. Ассоциация стоматологов отзывы. Занятия йогой дома. Быстрая йога для начинающих дома. Как правильно заниматься йогой дома. Обертывание в домашних условиях. Обертывание в домашних условиях рецепты. Наборы спортивного питания. Вкусная спортивное питание для набора массы. Спортивное питание оптом. Как избавиться от перхоти. Хороший шампунь от перхоти отзывы. Как избавиться от перхоти навсегда. Зеленый чай для похудения. Главные свойства зеленого чая. Можно ли пить зеленый чай.

О взысканиии 881 730 руб. в виде штрафа

  

     Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Комитету  Энергетики и Инженерного обеспечения в иске по взысканию штрафа ....... Дело № А56-16588/2013  

  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, истец: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4, ОГРН: 1037843011931);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" (адрес: 191180, Россия, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д.4, лит.А, ОГРН: 1037811063146);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274)

о взыскании 881 730руб. 92коп.

при участии

от истца: представитель Балашова А.В. (дов. от 30.01.2013г.)

от ответчика: представители Куприянов А.В. (дов. от 16.10.2012г.), Куприянова В.В. (дов. от 16.10.2012г.)

от третьего лица: представитель Киреев А.С. (дов. от 21.08.2012г.)

установил:

        Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики» (далее – ответчик), с 0443астием в деле в качестве третьего лица Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», о взыскании 881 730руб. 92коп. пени за просрочку исполнения работ по государственному контракту №533 от 22.09.2010г.

        Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие фактической возможности выполнения проектных работ в связи с физическим отсутствием исходных данных для их проведения.

        Третье лицо – ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» поддержало исковые требования истца и просило их удовлетворить в полном объеме……

       Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

     Между государственным заказчиком – Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, заказчиком – ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и подрядчиком – институтом заключен государственный контракт №533 от 22.09.2010г. на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию зоны теплоснабжения котельной по адресу: пр.Обуховской Обороны, д.33а, лит.А с увеличением ее мощности и закрытием встроенных котельных по адресам: пр.Обуховской Обороны, д.23, лит.А, пом. 3-Н, ул.Профессора Качалов, д.4, лит.Б, пом. 1-Н (далее – объект).

      Заключенный госконтракт является договором об исполнении третьему лицу (а не в пользу третьего лица). Поэтому, лицо, указанное в качестве заказчика не приобретает права требования результата…..

......... при выполнении работ по разработке проектной документации возникли обстоятельства, которые по мнению подрядчика создавали предпосылки невозможности исполнения всего комплекса работ сроки, определенные государственным контрактом, а именно – отсутствует решение о теплоснабжении жилого дома по адресу: ул.Глазурная, д.2…..

.........Письмом №686/1 от 28.04.2011г. подрядчик выполнил свои обязательства, предусмотренные п.4.2.4 государственного контракта, предупредив заказчика об отсутствии решения о теплоснабжении жилого дома по адресу: ул.Глазурная, д.2, что могло служить предпосылкой невозможности исполнения всего комплекса работ в сроки, определенные государственным контрактом, и предложил работы по разработке проекта остановить, выполнение работ заактировать……

 Исходя из того, что институт принял все зависящие от него меры по получению исходных данных для проектирования и с учетом императивной нормы п.1 ст.759 ГК РФ об обязанности заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, до их получения подрядчик вправе приостановить выполнение работ и это не будет являться нарушением его обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения заявленных мер ответственности.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 решил:

 В иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 Судья Кузнецов М.В

 

 ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

…… Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были всестороннее исследованы материалы и обстоятельства дела, им была дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в форме уплаты договорной неустойки.

       Решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

       Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

       Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-16588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий                                              Т.В. Жукова

 Судьи                                                                        В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова